Moin zusammen, ich bekomme von meinem AG ein etwas kompliziertes Angebot für die betriebliche und hätte gerne 'ne zweite Meinung / euren Input dazu wie sinnvoll das ist. Tatsächlich vereinfache ich es jetzt schon ein wenig (die Infobroschüre ist 10 Seiten lang mit Rechtschreib- und Formatierungsfehlern Ü), da die in ihren lustigen Formeln und Beispielen nicht fähig waren bla + (100 -bla) = 100 rechnen zu können. ;)
Also zu den Konditionen: Angeboten werden mir zwei bAV: die klassische per Entgeltumwandlung mit einer Direktversicherung bei der Allianz und eine Direktzusage des AGs, d.h. da würde ich selbst keinen Cent dazu zahlen. Dabei ist erstere Voraussetzung für die Teilnahme an letzterem.
Die Entgeltumwandlung ist dabei gesetzliches Minimum. Sprich 15% Zuschuss des AGs und fertig. In der Regel lohnt sich das ja nicht bei so niedrigem Zuschuss. Was genau die Konditionen seitens der Allianz sind weiß ich auch nicht. Von denen kriegt man online nicht einfach so Infos sondern muss erst mit einem von ihren Versicherungsvertretern reden…
Wenn’s also nur die Entgeltumwandlung gäbe würde ich es direkt sein lassen. Für die Direktzusage gilt aber dass es Voraussetzung ist mindestens 1% des Bruttogehalts p.a. in die Entgeltumwandlung zu stecken. Die Direktzusage funktioniert so dass mein AG Versorgungsbeträge berechnet und auf ein “virtuelles Konto” einzahlt (heißt sie schreiben sich auf wie viel sie berechnet haben und machen Rückstellungen in Anlagen was auch immer sie halt wollen) und verzinsen dieses Guthaben mit 2,5% im Jahr. Bei Renteneintritt wird das Guthaben ausgezahlt. Entweder alles auf einmal oder über vier Jahrestranchen. Die Beiträge, die die zurückstellen berechnen sich als
max(x% Jahresbrutto, min(3% Beitragsbemessungsgrenze, Betrag aus der Entgeltumwandlung))
der Prozentsatz x ist dabei abhängig von der Dauer der Betriebszugehörigkeit und ob du zu den Führungsebenen gehörst (zwischen 2 und 8%) und für mich liegt er noch ganz unten (und geht höchstens auf 4% weil ich sehr wahrscheinlich nicht im Vorstand lande).
Ich lese das also so, angenommen ich zahle die 1% als Mindestvoraussetzung von meinem Brutto ein, dann steuern die die 15% zur Umwandlung bei und legen selbst nochmal in Höhe von 2% meines Bruttos zur Seite. Also effektiv eine Beteiligung von 215% im Verhältnis zu meinem eigenen Beitrag? Ginge ich hoch auf die 3% BBG, dann würde sich zwar das Verhältnis auf 115% reduzieren - wäre aber zum einen immer noch ordentlich und zum anderen höher in absoluten Zahlen. Unter 1% und über 3% BBG zu gehen sollte sich aber nicht rechnen weil das dann wieder nur bzw. zusätzliche Beiträge für die Direktversicherung bedeuten würde.
Was meint ihr dazu? Habe ich einen Verständnisfehler bzw. meint ihr das lohnt sich? Laut Beiträgen auf der Plattform deren Namen nicht genannt werden darf, rechnet sich ne betriebliche ab 30-60% Zuschuss worüber das ja liegt. Freue mich auf euren Input.
PS: Bin Berufsanfänger daher ist das Thema betriebliche AV mir relativ unvertraut, auch wenn ich mich ein bisschen eingelesen habe.
Staatlich bezuschusste Altersvorsorge lohnt sich fast immer egal zu welchen Konditionen. Der Knackpunkt dabei ist du zahlst das vom Brutto also nur ca. 50%. Plus die betriebliche Bezuschussung. Dh. du kannst dabei quasi xix falsch machen. Der Betrag den du einzahlst ist aber begrenzt. Jeder Finanzer sieht das als indirekte Gehaltserhöhung wenn geförderte Altersvorsorge angeboten wird.
Meinst du mit staatlich bezuschusst jetzt den Teil, dass das vom Brutto statt Netto abgeht oder was genau?
Nein, den Teil den du leisten musst. Bei mir ist das zB so dass ich 100€ vom Brutto zahle und mit 100€ vom Arbeitgeber bezuschusst werde. Der letzte Teil vom Arbeitgeber ist glaub staatlich gefördert. Damit zahle ich ca. 50€ ein bekomme aber 200€ auf mein Vorsorgekonto. Deshalb sind die Zinsen völlig irrelevant.
Das stimmt im Vergleich zum selbst investieren aber nicht ganz, du wirst das dafür später voll mit dem Grenzsteuersatz (Einkommenssteuer) versteuern. Im Gegensatz zu derzeitig 18.5% für selbst investierte Aktien-ETFs. Also einmal * 2 (bei 100% Matching) * Rendite * Steuer (z.B. 30% oder 40%) Das andermal * Steuer (z.B. 42%) * Rendite * (Kapitalertragssteuer nur auf Gewinn)
Wenn der Einkommenssteuersatz identisch ist, dann ist der Unterschied der Arbeitgeberbeitrag, die unterschiedliche Rendite (kann drastisch sein, gerade bei langem Horizont) und die Kapitalertragssteuer.
Ich hab noch nie eine attraktive bAV gesehen. Am ehesten vielleicht noch VBL Klassik (öD, Doktorandenzeit). Bei meinem aktuellen AG gäbs bei mir was mit fixen 3% Rendite (da sind die zig Kostenarten noch nicht mit einbezogen, jährliche Kosten, Kosten bei Einzahlung, Kosten bei Auszahlung). Das ist eher ein schlechter Witz, auf 35 Jahre kommt das 2.8x raus. 7% steuergestundet und am Ende mit 25% Steuer auf den Gewinn wären >8x, also mehr als das doppelte.
Das kann man denke ich auf keinen Fall so pauschal betrachten.
Letztendlich ist das ein Deal mit einer Versicherung. Die Versicherung will Geld verdienen. Mir wurden auch nur 15% Zuschuss des Arbeitgebers angeboten. Die Gebühren des Vertrags müssen in den ersten 5 Jahren alle abbezahlt sein. Die sind aber (zumindest bei meinem Angebot) so hoch gewesen, dass quasi der gesamte Arbeitgeberzuschuss in den ersten 5 Jahren von den Kosten des Vertrags aufgefressen wird.
Man sollte der Fairness halber erwähnen, dass zum Renteneintritt dann aber trotzdem besteuert wird. Zwar im Endeffekt weniger, aber nicht gar nicht.
Da stellen sich dann Fragen, wie gut man das Ganze beim Arbeitgeberwechsel mitnehmen kann… Wie siehts aus, wenn man einen Job im Ausland annimmt?
Nur weil etwas angeboten wird, muss es nicht heißen, dass es für jeden sinnvoll ist. Riester ist auch geförderte Altersvorsorge…
Ich persönlich würde ein Ja/Nein hierbei abhängig machen von folgenden Fragen:
Ich persön würde die BAV bei meinem Arbeitgeber annehmen, wenn er mindestens 50% dazugibt. Bei 15% verzichte ich drauf und stecke das Geld selbst in ETFs.
(Das hier war keine Beratung, sondern meine Meinung)