You must log in or register to comment.
Si l’idée est d’interdire la voiture aux personnes agées, leur supprimer le permis les conduira simplement ver des voiturettes et je ne suis pas sur que l’on aura résolu quoi que ce soit.
Ma grand mère a toujours son permis et a pas conduit depuis au moins 30 ans, le permis a vie ne fait aucun sens.
Mais est ce qu’elle paye une assurance depuis 30 ans ?
Ce serait plus logique de se baser sur les données assureurs que de pomper toujours plus de fric aux gens.
Quitte a exiger un test lorsque quelqu’un s’assure après 15 ans sans conduite, et a partir d’un âge “vénérable”…
Le prix de l’examen de conduite tous les 15 ans c’est négligeable par rapport à tout le reste quand tu vois combien ça coûte une bagnole.
Négligeable ou pas, c’est un cout qui n’a pas lieu d’être, en tout cas pas de manière généralisée.
L’enseignement de la conduite et du code de la route en France sont objectivement non conformes à la réglementation, donc qu’ils se targuent de pouvoir évaluer les gens me fait rire jaune. Un exemple parmi d’autres : il est évoqué dans les cours de code partout, et c’est une question possible, que la signalisation horizontale donne des limitations de vitesse, or c’est faux, ce type de signalisation horizontale n’a pas d’existence réglementaire, il n’y a que de la signalisation verticale pour les limitations de vitesse.
À Rennes, on a changé la vitesse par défaut pour 30 donc la ville a refait les signalétiques et elle a mis qu’une signalisation horizontale, donc en pratique, c’est le cas.
Je ne dis pas que ça ne se rencontre pas, juste que ce n’est pas légal vu que ce n’est écrit nulle part à ma connaissance (même l’instruction ministérielle la plus récente que j’ai pu trouver sur la signalisation horizontale, qui inclut pourtant des concepts illicites comme des ralentisseurs trapézoïdaux plus grands que les dimensions légales, surnommés par l’administration « plateaux » y sont, pourtant).
Ou alors, mettons en place une visite médicale obligatoire pour tous les conducteurs une fois toutes les X années. Et après 55 ou 60, la visite passe tous les 2 ans ou un truc du genre.
Ça serait très cher pour pas grand-chose, c’est déjà prévu qu’un médecin prévienne la préfecture si une personne a des problèmes de santé incompatibles avec la conduite pour qu’on lui retire le permis si nécessaire. Ce n’est pas appliqué.
C’est marrant à quel point vous êtes unanimes, en ciblant les vieux. Je n’ai pas d’avis aussi tranché. Je me demande si les personnes âgées sont réellement un danger. Dans la rubrique des chiens écrasés (donc statiques sorties de mes fesses), j’ai plutôt l’impression que les dangers sont les 20-30 ans. Pire : j’ai l’impression que ce sont des gens sans permis !
Je te rejoins sur un point, c’est qu’avant de durcir les conditions d’obtention du permis, il faut commencer par s’assurer que ceux qui roulent l’ont bien, ce qui est loin d’être le cas. De manière générale, en France, on gagnerait beaucoup à se demander si les lois actuelles sont appliquées avant de penser à en introduire de nouvelles.
Ça remettrait en question les sorties démentes de l’AN et du Sénat en volume législatif, et par extension tout ce qui a valeur de loi mais qui n’est voté par personne : décrets, ordonnances, arrêtés, etc.. Les institutions des « démocraties » modernes font tout pour donner l’impression qu’elles sont utiles et productives.
Par exemple ici, ils considèrent que les personnes âgées sont moins dangereuses : https://www.cairn.info/revue-le-travail-humain-2010-1-page-75.htm
Là ils parlent de 5% d’accidents provoqués par des personnes sans permis. C’est plus faible que je ne le pensais. https://www.securite-routiere.gouv.fr/les-medias/nos-campagnes-de-communication-page-1-12/nos-campagnes-de-communication-page-1-12-84#:~:text=Les chiffres,mortels%2C et 241 personnes tuées.
Tests plus remise à niveau si nécessaire tous les 10 ans à partir de l’obtention puis tous les 5 ans à partir de 50 ans puis tous les ans après 70 ans. Ce serait le minimum à mon avis.
Les règles évoluent donc ça serait logique de faire une mise à niveau obligatoire tous les 10 ans.
Oui, vivent les voitures autonomes. Et les vélos.
Voitures autonomes dont le freinage d’urgence fonctionne, puis qui décident spontanément de tenter de tuer le piéton qui leur fait obstacle ? Non merci.
Ça dépend, ça leur arrive plus ou moins souvent que ça n’arrive aux gens de conduire bourrés et de tuer un piéton de passage ?
C’est un argument horrible, heureusement qu’il n’y a plus de bas-vote (^_-)
Chaque personne qui en tue une autre en voiture est responsable de la vie qu’elle a pris et les gens ne sont pas des statistiques. Une personne qui déploie une technologie qu’elle sait être mortelle dans certains cas est responsable de chacun des morts que cause cette technologie.
Excuser ces morts en argumentant une baisse de la mortalité, toutes causes confondues, revient à considérer qu’une vie humaine n’a pas de valeur en soi mais que c’est la perte d’un trop grand nombre de vie qui est un problème.
Quel est donc ce “trop grand nombre” qui pose problème ? 1 ? 5 ? 1 000 ? 100 000 ? 100 000 personnes par an ce n’est rien à l’échelle de l’humanité. Non ? Sans définir ce nombre, l’analyse statistique de “l’utilité de la reduction de la mortalité” sera bancale.Sans compter que ce scénario se base sur l’hypothèse peu réaliste que les voitures autonomes remplaceront les conducteurs ivres et non pas que les deux coexisteront pendant un long moment.
Je suis plutôt convaincu par cette deuxième hypothèse. Et lorsque les voitures autonomes auront totalement remplacés les inconscients du volant, si ça arrive un jour, les IA de conduite auront largement eu le temps de perfectionner leur modèle et les cimetières pourront toujours prouvé la “diminution significative” des faux positives par rapport à quelques années auparavant.Laisse moi préfacer mon propos pour dire que je ne suis pas particulièrement pour les voitures autonomes dans leur état actuel, ni que je cherche à excuser quoi que ce soit.
Quand je lis ton argument, j’ai tout de même l’impression que tu préfères avoir un conducteur à blâmer, plutôt que de réduire le nombre de morts. Je te renverse la question : combien de morts de plus es tu prêt à accepter pour ne pas avoir de constructeurs de voitures autonomes à tenir responsable plutôt que des conducteurs ? Personnellement, c’est de l’ordre de 0.
En est on à ce point ? Aucune idée, et une réponse pointe correctement vers le manque de transparence et de contrôle des divers statistiques déployées comme arguments par les constructeurs. Un autre point important que tu soulèves, c’est que toutes les populations de conducteurs ne se valent pas, et que l’adoption inégale pourrait créer une surmortalité dans certains cas. Dans tous les cas, je pense que contrairement à ce que tu dis, il est plus important de regarder l’effet statistiques que de s’arrêter à une tragédie particulière plutôt qu’une autre.
Non pas.celle la, l’autre.
