Et si vous deviez passer un test tous les 15 ans pour voir si vous êtes encore capable de conduire ? C'est ce que voudrait instaurer un projet de loi européen qui sera soumis au vote du Parlement fin février.
Voitures autonomes dont le freinage d’urgence fonctionne, puis qui décident spontanément de tenter de tuer le piéton qui leur fait obstacle ? Non merci.
C’est un argument horrible, heureusement qu’il n’y a plus de bas-vote (^_-)
Chaque personne qui en tue une autre en voiture est responsable de la vie qu’elle a pris et les gens ne sont pas des statistiques. Une personne qui déploie une technologie qu’elle sait être mortelle dans certains cas est responsable de chacun des morts que cause cette technologie.
Excuser ces morts en argumentant une baisse de la mortalité, toutes causes confondues, revient à considérer qu’une vie humaine n’a pas de valeur en soi mais que c’est la perte d’un trop grand nombre de vie qui est un problème.
Quel est donc ce “trop grand nombre” qui pose problème ? 1 ? 5 ? 1 000 ? 100 000 ? 100 000 personnes par an ce n’est rien à l’échelle de l’humanité. Non ? Sans définir ce nombre, l’analyse statistique de “l’utilité de la reduction de la mortalité” sera bancale.
Sans compter que ce scénario se base sur l’hypothèse peu réaliste que les voitures autonomes remplaceront les conducteurs ivres et non pas que les deux coexisteront pendant un long moment.
Je suis plutôt convaincu par cette deuxième hypothèse. Et lorsque les voitures autonomes auront totalement remplacés les inconscients du volant, si ça arrive un jour, les IA de conduite auront largement eu le temps de perfectionner leur modèle et les cimetières pourront toujours prouvé la “diminution significative” des faux positives par rapport à quelques années auparavant.
Laisse moi préfacer mon propos pour dire que je ne suis pas particulièrement pour les voitures autonomes dans leur état actuel, ni que je cherche à excuser quoi que ce soit.
Quand je lis ton argument, j’ai tout de même l’impression que tu préfères avoir un conducteur à blâmer, plutôt que de réduire le nombre de morts.
Je te renverse la question : combien de morts de plus es tu prêt à accepter pour ne pas avoir de constructeurs de voitures autonomes à tenir responsable plutôt que des conducteurs ? Personnellement, c’est de l’ordre de 0.
En est on à ce point ? Aucune idée, et une réponse pointe correctement vers le manque de transparence et de contrôle des divers statistiques déployées comme arguments par les constructeurs. Un autre point important que tu soulèves, c’est que toutes les populations de conducteurs ne se valent pas, et que l’adoption inégale pourrait créer une surmortalité dans certains cas. Dans tous les cas, je pense que contrairement à ce que tu dis, il est plus important de regarder l’effet statistiques que de s’arrêter à une tragédie particulière plutôt qu’une autre.
Voitures autonomes dont le freinage d’urgence fonctionne, puis qui décident spontanément de tenter de tuer le piéton qui leur fait obstacle ? Non merci.
Non pas.celle la, l’autre.
Ça dépend, ça leur arrive plus ou moins souvent que ça n’arrive aux gens de conduire bourrés et de tuer un piéton de passage ?
C’est un argument horrible, heureusement qu’il n’y a plus de bas-vote (^_-)
Chaque personne qui en tue une autre en voiture est responsable de la vie qu’elle a pris et les gens ne sont pas des statistiques. Une personne qui déploie une technologie qu’elle sait être mortelle dans certains cas est responsable de chacun des morts que cause cette technologie.
Excuser ces morts en argumentant une baisse de la mortalité, toutes causes confondues, revient à considérer qu’une vie humaine n’a pas de valeur en soi mais que c’est la perte d’un trop grand nombre de vie qui est un problème.
Quel est donc ce “trop grand nombre” qui pose problème ? 1 ? 5 ? 1 000 ? 100 000 ? 100 000 personnes par an ce n’est rien à l’échelle de l’humanité. Non ? Sans définir ce nombre, l’analyse statistique de “l’utilité de la reduction de la mortalité” sera bancale.
Sans compter que ce scénario se base sur l’hypothèse peu réaliste que les voitures autonomes remplaceront les conducteurs ivres et non pas que les deux coexisteront pendant un long moment.
Je suis plutôt convaincu par cette deuxième hypothèse. Et lorsque les voitures autonomes auront totalement remplacés les inconscients du volant, si ça arrive un jour, les IA de conduite auront largement eu le temps de perfectionner leur modèle et les cimetières pourront toujours prouvé la “diminution significative” des faux positives par rapport à quelques années auparavant.
Laisse moi préfacer mon propos pour dire que je ne suis pas particulièrement pour les voitures autonomes dans leur état actuel, ni que je cherche à excuser quoi que ce soit.
Quand je lis ton argument, j’ai tout de même l’impression que tu préfères avoir un conducteur à blâmer, plutôt que de réduire le nombre de morts. Je te renverse la question : combien de morts de plus es tu prêt à accepter pour ne pas avoir de constructeurs de voitures autonomes à tenir responsable plutôt que des conducteurs ? Personnellement, c’est de l’ordre de 0.
En est on à ce point ? Aucune idée, et une réponse pointe correctement vers le manque de transparence et de contrôle des divers statistiques déployées comme arguments par les constructeurs. Un autre point important que tu soulèves, c’est que toutes les populations de conducteurs ne se valent pas, et que l’adoption inégale pourrait créer une surmortalité dans certains cas. Dans tous les cas, je pense que contrairement à ce que tu dis, il est plus important de regarder l’effet statistiques que de s’arrêter à une tragédie particulière plutôt qu’une autre.